Русская православная церковь и современное российское государство

На правах рукописи
Николаи Митрохин

Кандидат исторических наук
Директор института изучения религии в странх СНГ и Балтии

Русская православная церковь и современное российское государство

1. РПЦ: позиционирование в политической жизни России

Реальный политический вес РПЦ полностью соответствует ее реальному влиянию на граждан России. И тот, и другой показатель близки к нулю. Российские политики и государственные деятели готовы воспринимать РПЦ как часть культурного наследия и даже один из символов российской государственности, закрепить за Патриархом шестое место по государственному протоколу, как это было при Б. Ельцине, но в меньшей степени учитывается при В: Путине. Однако вряд ли кто из руководителей на федеральном или местном уровне будет учитывать или тем более спрашивать мнение представителя Церкви при назначении чиновника или. при осуществлении инициатив, прямо не затрагивающих узкую сферу, относящуюся к компетенции РПЦ. Редкие успешные протесты Церкви (против корриды в Москве в 2002 г., против некоторых театральных постановок или публичных мероприятий, проводимых другими конфессиями, эпизодически происходящие в провинции) лишь подтверждают все вышесказанное.
Показательным является и тот факт, что в России полностью отсутствуют «православные партии», которые объединяли бы в своих рядах более тысячи человек. Не известно ни одного случая, когда население избирало бы в депутаты человека, строящего свою программу только на православных лозунгах. Например, в Сергиево-Посадском районе, где живет множество членов фундаменталистских группировок, использующий их лозунги председатель общества «Радонеж» Е. Никофоров год за годом безнадежно проигрывает все выборы. А сын ненавидимого фундаменталистами о.Александра Меня – Михаил, придерживающийся либерального церковного мировоззрения, по тому же округу неоднократно избирался в депутаты Государственной думы, а потом в паре с Б. Громовым победил на выборах в губернаторы Московской области и был ее вице-губернатором.
Видя тщетность своих усилий вмешаться в реальный политический процесс, РПЦ после неудачной акции с примирением конфронтационных сторон в Москве в сентябре- октябре 1993 г. изменила стратегию и теперь пытается выступать с позиций морального авторитета для российского общества и российского государства, своеобразной «английской королевы», которая царствует, но не правит, получая субвенции из государственной казны за исполнение своих функций направленных на поддержание традиций и единства нации. В следующих параграфах мы посмотрим, что из этого получается.

2. Церковь и государство на постсоветском пространстве

РПЦ не видит себя существующей отдельно от государства. Идеальным общественным строем для нее является давшая православие Руси средневековая Византия, где царствовала симфония (поганостью солидарные действия) между властью государственной и религиозной. Именно поэтому РПЦ не может воспринять принцип отделения Церкви от государства – противоречащий не только ее сиюминутным интересам, но и всей концепции ее деятельности, основанной на соблюдении интересов государства в обмен на защиту, покровительство и финансирование.
Неразделимость в головах духовенства и большей части воцерковленных прихожан понятий «православный», «русский» (в этническом отношении) и «российский гражданин» (в политическом и правовом отношении) приводит к нескольким принципиальным построениям.
1. РПЦ воспринимает себя как Церковь нескольких православных народов (в первую очередь русских), образующих (на данном этапе) свои национальные государства (но, вообще, стремящихся жить в едином), в которых чужакам-иноверцам (хотя бы они и являлись гражданами этих государств) всегда будет отводиться второе место. При этом РПЦ активно манипулирует процентами современного «православного населения».
2. Поскольку современное российское государство основано этническими русскими, а те в свою очередь являлись православными христианами, то это значит, что современная РПЦ должна иметь особые права и привилегии в знак благодарности за участие в создании государства и за помощь в сохранении государства этнически и самобытно русским.
3. Поскольку РПЦ по историческим причинам – часть фундамента современного российского государства, то любой подрыв целостности этой части (особенно со стороны внешних сил) является покушением на всю конструкцию. Поэтому само государство должно заботиться о противодействии таким чужакам, а РПЦ будет ему в этом помогать, указывая своих врагов.
4. При этом РПЦ не хочет полностью терять самостоятельность, то имело место в имперской России, когда управлением Церковью реально занималось государство, а хочет объединить плюсы прошлого и нынешнего положения.
Понятно, что все эти тезисы не соответствуют историческим фактам, отрицают внеконфессиональный и внеэтничный принцип существования постсоветских государств, находятся в противоречии с международной и российской правовой и политической практикой. Однако это не мешает клиру-РП1~ «продавливать» сформулированные на основе этих тезисов предложения через государственные органы стран СНГ. Рассмотрим, в первую очередь, как это реализуется на практике в Российской Федерации – стране, где влияние РПЦ ощущается в наибольшей степени.

3.1. Президент и его администрация

Для того, чтобы заручиться политической поддержкой своих лоббистских усилий, РПЦ в первую очередь надо найти понимание в Администрации президента, которая в настоящее время реально контролирует основные направления политической жизни в стране. Безусловно, поддержание нормальных отношений с крупнейшей конфессией страны является достаточно важной задачей президентской администрации, где за это отвечает Отдел по взаимодействию с религиозными объединениями (входит в состав управления общественных связей и гуманитарной политики) Главного управления внутренней политики Президента Российской Федерации во главе с А.О. Протопоповым. При Администрации президента действует и официальный орган для контактов с религиозными организациями – Совет по взаимодействию при религиозными объединениями при Президенте РФ, который до своей. отставки осенью 2003 г. возглавлял глава Администрации А.С. Волошин. Представители РПЦ имеют в нем несомненное преимущество. В состав совета входят (с марта 2002 г.) четыре архиерея РПЦ – митрополиты Кирилл (Гундяев), Ювеналий (Поярков), Мефодий (Немцов) и архиепископ Евгений (Решетников), другие конфессии представлены своими руководителями. В составе Совета имеются также несколько государственных чиновников и светские эксперты~. Однако о реальных результатах деятельности Совета трудно сказать что-то определенное.,
Сам патриарх регулярно встречается с президентом России и их отношения можно определить как теплые. На этих встречах или в кулуарных беседах чиновников более низкого ранга МП удачно лоббирует в Администрации президента некоторые важные для себя инициативы. Однако по принципиальным вопросам, которыми являются придание православию де-юре статуса государственной религии, оказание РПЦ масштабной финансовой поддержки, изменения в законодательстве, направленные в частности на ограничение свободы совести, возвращение значительного количества изъятой собственности, введение православного образования в школах президент и его администрация отказывают МП в удовлетворении претензий.
Пока не ясно, чем вызвана столь сдержанная позиция – уважением ли В. Путина к законами международной правовой практике, малым ли реальным политическим весом МП или отсутствием необходимости делать популистские предвыборные шаги в условиях высокого рейтинга нынешнего главы Российской Федерации. В последнем случае примечательно, что в период высокой популярности Б. Ельцина в 1991-1992 гг. РПЦ имела наибольшую в своей истории независимость от российского государства. Однако Церковь энергично избавилась от ненужной свободы, как только государство, после фактического проигрыша выборов в декабре 1993 г., повернулось лицом к РПЦ надеясь с ее помощью найти необходимую поддержку в обществе.
Отказывая МП в удовлетворении ее наиболее серьезных требований, Администрация Президента выступает не только в качестве обороняющейся стороны. Поведение патриарха контролируют два человека, тесно связанные с Администрацией – его фаворитка Г. Сотникова (скандально известная предпринимательница, глава Фонда Патриарха Алексия 11 (в прошлом Фонда примирения и согласия), который пытался в 2000 г. монополизировать рынок грузовых авиаперевозок между Россией и Китаем) и член Совета Федерации от Республики Тува, «православный предприниматель» С. Пугачев (бывший (до декабря 2001 г.) председатель совета директоров полугосударственного Межпромбанка, замешанный в скандале вокруг реконструкции Кремля). Кроме этих двух фигур, Администрация президента, использует еще несколько крупных около государственных или полугосударственных коммерческих структур, принадлежащих т. н. «олигархам», для скрытого финансирования деятельности МП – что является дополнительной страховкой от резких политических демаршей Патриарха.

3.2. Правительство РФ и министерства

Правительство России в целом (в том числе департаменты аппарата правительства) не замечены в охране интересов РПЦ. Несколько случаев, когда правительство одобряло законы косвенно играющие на руку Церкви, произошли по инициативе политической власти (т. е. президента страны), Вместе с тем при правительстве действует Комиссия по вопросам религиозных объединений при правительстве Российской Федерации во главе (формально) с заместителем председателя правительства РФ Г. Кареловой и (реально) А.Е. Себенцовым, который в течении многих лет выполняет функции зам. председателя. Комиссия нередко имеет достаточно самостоятельную позицию по вопросам взаимоотношений с религиозными организациями, в частности с РПЦ. Нередко именно она является той формальной инстанцией в которой гаснут многие полезные, с точки зрения РПЦ, инициативы. Цитата из одного из интервью с А. Себенцовым наглядно показывает его точку зрения: «Я лично с настороженностью пока отношусь к такой идее <конкордата между государством и РПЦ>. Потому что со стороны церкви понятно, что у нее есть интересы и она готова за них бороться. У нашего государства в этой части никто ничего не понимает. Грубо говоря, государство в этой области недееспособно, а любой договор между тем, кто понимает чего хочет, и тем, кто не понимает, изначально вреден.» Однако недовольство МП советом и лично А. Себенцовым мало влияет на его положение.
В тоже время министерства и государственные комитеты РФ занимают различную позицию по отношению к РПЦ. Экономические министерства и ведомства скорее относятся к ней негативно, видя в МП злостного неплательщика налогов, который к тому же претендует на государственное финансирование и собственность. Когда 21 марта 2001 г, митрополит Смоленский Кирилл (Гундяев) выступил с инициативой выплаты части подоходного налога с граждан Церкви, для ведения ею социальной помощи реакция со стороны финансовых ведомств была следующая: «Первый замминистра финансов РФ Алексей Улюкаев, как сообщает РБК, назвал 22 марта предложения митрополита Кирилла "абсолютной нелепостью". В интервью РБК Алексей Улюкаев подчеркнул, что никаких обращений по этому поводу в правительственные структуры от Русской Православной Церкви или других конфессий не поступало. А.Улюкаев отметил, что по конституции РФ Церковь отделена от государства, и поэтому никаких отчислений подоходного налога в пользу какой-либо из конфессий быть не может. Также против предложения митрополита Кирилла высказался 22 марта министр РФ по налогам и сборам Геннадий Букаев. "В России Церковь отделена от государства, и налоги государство собирает для поддержания своей жизнедеятельности", - заявил министр в интервью журналистам, сообщает ИТАР- ТАСС. "У Церкви есть верующие, которые своими подаяниями содержат Церковь . У государства задача другая - с помощью налогов содержать своих граждан", - подчеркнул Геннадий Букаев.»
Социальные министерства (труда, здравоохранения, образования, культуры и печати) не вполне определились со своей позицией, хотя за период 2000-2003 г. стали с большей охотой прислушиваться к пожеланиям РПЦ. Министерство культуры с одной стороны сотрудничает с РПЦ в деле передачи движимого и недвижимого имущества, конфискованного советской властью и находящегося в распоряжении музейных коллекций, с другой стороны по многим вопросам общего языка не найдено. Министр труда А. Починок является воцерковленным православным и одним из спонсоров Раифского монастыря в Казанской епархии, однако у его министерства немного точек пересечения с РПЦ. Более серьезное значение имеет то, что целенаправленная работа руководства СТБИ и членов Священного Синода по проникновению в министерство образования и убеждение сотрудников его аппарата в полезности православизации образовательной системы увенчалась успехом. В настоящее время протесты общественности, скрытое сопротивление части педагогического сообщества, а также контроль Администрации президента удерживают министерство от дальнейших и демонстративных шагов по выражению солидарности с позицией РПЦ. Министерство здравоохранения в целом относится к РПЦ положительно и стремление епархий открывать храмы при больницах не встречает сопротивления, однако центральный аппарат министерства воздерживается от публичных контактов со структурами РПЦ. В тоже время стремление православных миссионеров трактовать членство в новых религиозных движениях (НРД) в качестве психического заболевания, а борьбу с сектантами видом медицинской помощи не встречает понимания у профессионалов. Министерство печати занимает, по всей видимости «государственническую» позицию, выразившуюся в поддержке информационного портала «Религия и СМИ», освещающего и анализирующего деятельность РПЦ и других конфессий с точки зрения полезности «интересам России». Известно, что министерство распределяет государственные средства среди православных СМИ и поддерживает некоторые православные издательские проекты.
Наибольшее понимание РПЦ находит у «силовых» министерств – МВД, МО, МЧС, Минюста, ФСБ. Бывшие гонители верующих, сменив парадигму восприятия религии, сейчас являются наибольшими сторонниками МП. среди, государственных чиновников. хотя реально верующих людей в силовых ведомствах немного, весьма распространен «православный шаманизм» усилившийся за время войны в Чечне. Считается, что перед боем надо креститься (кто не крещен), поклоняться некоторым святым (которые разняться в зависимости от рода войск). Даже для ракетных войск в 2001 г. Московская патриархия придумала небесную защитницу – св.Варвару. Во всех министерствах, которые воспринимают православие как новую идеологию, открыты ведомственные храмы – последней в марте 2002 г. открылась церковь в здании ФСБ на Лубянке.
Однако самую большую поддержку РПЦ выражает МИД. Личная позиция его главы – И. Иванова – который считается самым ярым министром «государственником» в кабинете М. Касьянова имеет непосредственное отражение в политике его ведомства. Не имея возможности из-за прозападной ориентации политического лидера страны конфликтовать со странами Европы и Северной Америки по серьезным поводам (вопросы войны и мира, экономические связи) И. Иванов воюет с ними на «духовной почве», поддерживая все инициативы РПЦ как на внешне, так и на внутриполитической арене. С 2000 г. МИД оказывает систематическую поддержку РПЦ в постройке храмов РПЦ на территории дипломатических миссий России, в борьбе за здания храмов, приходы и другую собственность, принадлежащие Российской церкви до революции, в борьбе с зарубежными конфессиями, ведущими религиозную деятельность в России.
Очень примечательным в этом отношений документом является отчет о пресс- конференции первого заместителя главы МИД А. Авдеева, выступавшего 31 марта 2000 г. на заседании Попечительского совета благотворительного фонда «Святыни России».
Согласно сообщению агентства религиозной информации «Благовест»: «Сотрудничество с РПЦ Александр Авдеев рассматривает в контексте деятельности российского МИДа по "последовательной защите прав наших соотечественников за рубежом". В этой деятельности, по мнению первого заместителя министра иностранных дел, необходимо опираться "на духовное богатство православия, поддерживать миротворческие усилия РПЦ". Александр Авдеев подробно рассказал о том, как МИД России оказывает содействие в открытии подворий и приходов РПЦ за рубежом <...> Александр Авдеев в целом положительно оценивает ход процесса создания подворий РПЦ "в ряде католических стран". В качестве конкретных примеров он рассказал о переговорах, связанных с намерением Московского патриархата открыть свой приход в Риме, о содействии муниципалитета Брюсселя в решении вопроса о строительстве "солидного храма" РПЦ в столице Бельгии, об "укреплении" подворья РПЦ в Мадриде и о возможности строительства храма в испанском курортном городе Малаге. По мнению Александра Авдеева, современная российская власть нуждается "в использовании Ценностей православия для создания истинного имиджа России в мире»
Сформулированная таким образом позиция и в настоящее время определяет суть взаимоотношений- МИДа России и РПЦ (в первую очередь в лице ОВЦС). Помимо содействия открытию новых приходов и представительств РПЦ в различных странах мира (но в первую очередь в Европе), МИД занял жесткую позицию на стороне РПЦ в ее межконфессиональном конфликте с Римо-Католической Церковью (РКЦ). С мая 2003 г. сотрудничество между РПЦ и МИД РФ организовано в рамках постоянной рабочей группы

3.3. Государственная Дума

В отсутствии в России традиций представительной демократии лоббистские группы могут эффективно работать лишь заручившись поддержкой той или иной группы в аппарате исполнительной власти. Даже при существующем в России вот уже более 10 лет парламенте, избираемом в ходе свободных (со всеми оговорками) выборов населением страны, реальная политика по прежнему делается «на Старой площади» (то есть в Администрации президента), или в «Белом доме» (то есть здании Кабинета министров), или в их аналогах в регионах. Таким образом встречая некоторую поддержку среди депутатов парламента, РПЦ практически никогда не может претворить ее в реальные решения.
Для всех парламентских партий, заседающих в Государственной Думе характерно использование лозунгов о возрождении православия (или «духовности» - под которой в массовом сознании все равно понимается православие) в предвыборной борьбе. Поэтому они все заинтересованы в хороших отношениях с МП, хотя после 1993 г. она не раз и заявляла публично о своем нежелании участвовать в политических баталиях, и запретила своим священникам выдвигаться в качестве депутатов в федеральные и местные законодательные органы.
Четкая антицерковная позиция, по мнению публичных политиков, может повредить их имиджу и поэтому все крупные партии, за исключением, пожалуй, СПС, посылают своих представителей на различные мероприятия устраиваемые МП – как-то ежегодный Всемирный русский собор или широко отмечаемые дни рождения патриарха. На Всемирном русском соборе 2001 г. даже лидер лево-либеральной партии «Яблоко» Г. Явлинский был вынужден заявить о своем исповедании православия и о важности задачи по возрождению «духовности» – лозунг, который используется Патриархией для обоснования выделения государственных средств на ее деятельность.
Вместе с тем нельзя говорить, что деятельность всех или почти всех фракций Государственной думы направлена на поддержку инициатив МП. Как правило, они «вязнут» еще на уровне комитетов Думы, поскольку имеют для депутатов меньшую ценность, чем интересы электората или финансово-промышленных групп. Лоббисты интересов РПЦ, которые либо искренне стремились помочь РПЦ, либо позиционировали себя в качестве «православных депутатов», организационно оформились только в ГД 3- его созыва (1999-2003 гг), в которой в предвыборном • 2003 г. сформировали Межфракционное Депутатское объединение (МФО) "В. поддержку традиционных духовно- нравственных ценностей». Его координатором стал член фракции «Народный депутат» В. Гальченко, который представлял, в парламенте интересы Дмитровского избирательного округа, в состав которого входит и Сергиево-Посадский район Московской области. Теоретически МФО (куда записалось 45 депутатов) представляла интересы всех традиционных конфессий и ее деятельность была инициирована Межрелигиозным советом России, однако реально ее деятельность свелась к серии «проправославных» РВ.- акций ее координатора. В частности в июле 2003 г. он попытался добиться от прокуратуры РФ возбуждения уголовного дела против ряда правозащитных организаций, которые выступили против учебника «Основы православной культуры» А. Бородиной, а также требовал ввести квоты ..на показ иностранная фильмов по российскому телевидению и в кинопрокате. Однако результата это не принесло, как не удалась и попытка «Народной партии», одним из руководителей которой был В. Гальченко консолидировать православный электорат – включив в свой предвыборный список 2003 г. референта патриарха Н. Державина, известного также в качестве ведущего православных телепрограмм. Партия не собрала и 3% голосов.
Некоторые депутаты отстаивали интересы РПЦ и вне рамок этой группы. Наиболее влиятельными из них были заместитель спикера ГД, лидер Либерально-демократической партии России В. Жириновский (он сохранил свой пост и в ГД 4-ого созыва) и заместитель председателя Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций, лидер Российской христианско-демократической (затем традиционалистской) партии А. Чуев, руководитель комитета по связям с общественными организациями В. Зоркальцев (фракция КПРФ), депутаты Н. Кривельская (ЛДПР), чьей специализацией является «борьба с сектами», и Т. Астраханкина (КПРФ), борющаяся за нравственность российских граждан вместе с радикальными фундаменталистскими группировками. !
Наиболее успешной акцией православных лоббистов в ГД 3-его созыва было проведенное 12 февраля 2003 г. с подачи А. Чуева голосование за принятие обращения к Генеральному прокурору РФ о необходимости проверки действий сотрудников музея им. Андрея Сахарова, устроивших художественную выставку «Осторожно, религия!» на предмет разжигания религиозной вражды~. Выставка была ранее разгромлена православными активистами, которые в тот момент были задержаны за хулиганство. После того как за принятие обращения проголосовало 265 депутатов из присутствовавших 267, следственные органы пересмотрели свое отношение к делу. Погромщики были выпущены на свободу, а против устроителей выставки было возбуждено уголовное дело.
В тоже время через месяц не менее, а возможно и более важное для Церкви постановление по имущественным вопросам Государственная дума провалила, отказавшись поддержать представленный С. Глазьевым (на тот момент членом фракции КПРФ и членом МДО «от православных», сопредседателем Союза православных граждан, в 4-ой Думе лидером парламентской фракции блока «Родина») законопроект, предоставляющий религиозным организациям право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками для использования в уставных целях, связанных с их функциональной деятельностью, поскольку тот вызвал неодобрение в правительстве~.
Говорить об активности православных лоббистов в 4-ой Думе пока рано, но их количество заметно увеличилось (и они сами оказались организационно более консолидированными), после успеха блока «Родина», собравшего на выборах 9,02% голосов. По списку «Родины» в парламент прошли С. Глазьев (сопредседатель СПГ), А. Чуев, Н. Нарочницкая (постоянный автор сайта "Православие.Ру"), А. Крутов (главный редактор и фактический руководитель находящегося под влиянием архимандрита Тихона (Шевкунова) холдинга "Русский дом"), бывший генерал КГБ Н. Леонов (штатный аналитик «Русского дома»), А. Савельев (один из организаторов СПГ). В Думе имеются и другие «православные» депутаты, как например, прошедший от "Единой России" член СПГ К. Затулин.

3.6. Юридические аспекты взаимоотношений РПЦ с федеральной властью

С юридической точки зрения деятельность РПЦ, равно как и других религиозных организаций ведется на основании Закона «О свободе совести и о деятельности религиозных объединений» принятого в 1997 г. Известно, что в преамбуле закона православие (но не РПЦ) было упомянуто в числе четырех традиционных для России конфессий – наряду с исламом, буддизмом и иудаизмом?. По Закону это не дает РПЦ никаких дополнительных льгот, хотя на практике она их получает.
Наблюдение за соблюдением Закона возложено на Отдел по контролю за деятельностью политических партий и общественных организаций? Министерства юстиции РФ (во главе (на начало 2004 г. с А.И. Кудрявцевым). В регионах Минюст располагает сетью региональных отделений, которые занимаются регистрацией и королем за деятельностью местных религиозных организаций.
На федеральном уровне систематическая научно-информационная и экспертная деятельность по изучению религиозных конфессий, в том числе РПЦ ведется в Экспертном совете- (Кантеров) и на кафедре религиоведения Российской Академии государственной службы (РАГС), которую с 2002 г. возглавляет д.и.н. О. Васильева. С ее приходом кафедра резко расширила свои взаимоотношения с РПЦ и другими традиционными конфессиями, открыв в частности курсы по обучению священнослужителей высокого уровня юридическим, компьютерным и другим полезным навыкам.
После 2000 г. в прессе и властных кругах неоднократно обсуждался вопрос об образовании (точнее воссоздании) государственной структуры аналогичной Совету по делам религий при Совете министров СССР. Он мог был координировать все взаимоотношения религиозных организаций с государственными органами и следить за выполнением законодательства в этой сфере. Особенно активно эту идею пропагандировали зам. пред. правительственной Комиссии А. Себенцов и журналист «Радио Россия», а ныне председатель Гильдии религиозных журналистов Медиа-союза (проправительственной журналистской организации) А. Щипков. Создание подобного Совета поддерживал ряд небольших религиозных организаций, видевших в нем будущего защитника от притеснений местных властей, нередко игнорирующих федеральное законодательство и занимающихся с подачи епархий РПЦ преследованиями «сектантов». МП в свою очередь выступила резко против создания подобного совета, утверждая, что он будет не столько контролировать соблюдение законодательства, сколько ограничивать деятельность Церкви в соответствии с советскими порядками. Действительно в целом ряде регионов сохранены должности уполномоченного по делам религий и нередко их занимают те же люди, что и 15-20 лет назад. Патриарх в одном из недавних интервью заявил по этому поводу следующее:
«В последнее время нередко высказывается убеждение в желательности создания некоего государственного органа, в ведении которого находились бы вопросы, связанные с религиозной жизнью. Подобная структура – Совет по делам религий при Совете министров СССР – существовала в нашей стране на протяжении долгих десятилетий. Этот орган, помимо прочего, служил непреодолимым средостением между Церковью и государством, фактически исключая всякую возможность прямого диалога между ними и блокируя многие важные церковные инициативы. Этот негативный опыт еще свеж в нашей памяти. <...> Существующая ныне практика церковно-государственных отношений видится мне близкой к оптимальной.»~
Автор не имея собственной точки зрения на данный вопрос должен отметить, что при несомненной правоте Патриарха (и наших малых симпатиях к возрождению советской символики и административных структур), для Церкви весьма удобно нынешнее ее положение при котором оно может беспрепятственно использовать симпатизирующей ей чиновников разного уровня и разных ведомств, лоббируя необходимые ей инициативы.
Именно так, как объекты соцкультбыта и памятники архитектуры, воспринимают храмы и монастыри областные и городские чиновники. Если в рамках той же парадигмы местным, церковным властям удается доказывать им полезность православных инициатив, то тогда эти. идеи имеют шанс быть одобренными и профинансированными из бюджета. Противодействие религиозным конкурентам из «сект» и «нетрадиционных» конфессий подается как забота о «духовной безопасности» и «борьба с экстремизмом». Продвижение в школы православной интерпретации Закона Божьего под видом предмета «Основы православной культуры»" обосновывается необходимостью патриотического воспитания и борьбы с наркоманией и подростковой преступностью. Православные передачи на телевидении преподносятся как дело сохранения культурных (или «народных») традиций данной местности.
Понятно, что при таком подходе очень многое зависит от позиции местных властей и активности правящего архиерея епархии или его окружения. Нередко, при замене одного архиерея или областного начальника на другого вся существующая система отношений рушится. Пренебрежение властей, как светских, так и духовных, к писаному праву и заключенным на бумаге договоренностям приводит к довольно острым конфликтам. Например, в 2000 г. в Курской области после переизбрания губернатора А. Руцкого – русского националиста покровительствовавшего местной епархии, новая власть (коммунисты), отказала епархии в финансировании. В результате рабочие, занимавшиеся реконструкцией огромного кафедрального собора в центре города, стали объявлять забастовки из-за задержек зарплаты, а областная дума отказалась продолжать финансирование программы по распространению «Основ православной культуры» в средней школе м. А в Коми конфликт архиерея с главой республики привел к тому, что светский руководитель начал создавать свою, параллельную епархии православную инфраструктуру, а региональные газеты занялись яростным обличением владыки в грехах, которых ранее предпочитали не замечать.